Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4128 Esas 2011/20097 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4128
Karar No: 2011/20097

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4128 Esas 2011/20097 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu, kredi kartı alacağı nedeniyle takip edilmiş ancak sadece işlemiş yasal faiz miktarı ve faiz oranına itiraz etmiştir. Belgenin niteliği kesinleşen asıl alacak yönünden etkili olmasa da, Tüketici Yasası kapsamında inceleme yapılmadan icra takibine devam edilemeyeceği belirtilmiştir. Dar yetkili icra mahkemesinde Tüketici Yasası koşulları değerlendirilemeyeceğinden faiz kalemlerine yönelik itirazın kaldırılması istemi reddedilmiştir. Mahkeme kararı temyize götürülmüş ancak temyiz reddedilmiştir. İİK.366 ve HUMK.438 maddeleri uyarınca karar onanmıştır.
İİK.366: \"Kararların kesinleşmesi\"
HUMK.438: \"Kararların icrası\"
12. Hukuk Dairesi         2011/4128 E.  ,  2011/20097 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 15/12/2010
    NUMARASI : 2010/545-2010/557

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
    Borçlu, kredi kartı alacağı nedeniyle hakkında başlatılan takipte asıl alacağa itiraz etmemiş sadece işlemiş yasal faiz miktarı ile faiz oranına itiraz etmiştir.
    Her ne kadar borçlunun borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul ettiği gözönünde bulundurulduğunda belgenin niteliği (İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı özellikleri taşıması) kesinleşen asıl alacak yönünden sonuca etkili değil ise de kredi kartı alacağı Tüketici Yasasında, tüketici kredisi olarak yer aldığından itiraz edilen faiz alacakları yönünden Tüketici Mahkemelerinde, anılan yasa kapsamında inceleme yapılıp buna dair karar getirilmedikçe icra takibine devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Dar yetkili icra mahkemesinde Tüketici Yasası koşulları değerlendirilerek sonuca gidilemeyeceğinden, icra mahkemesince faiz kalemlerine yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekir. Mahkemece açıklanan nedenle red kararı verilmesi yerine, takibin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 aylık süre beklenmeden başlatıldığı ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiği  gerekçesi ile red kararı verilmiş ise de, sonuçta istem reddedildiğinden gerekçedeki isabetsizlik bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.  
    SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.