Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/4220 Esas 2018/4383 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4220
Karar No: 2018/4383
Karar Tarihi: 16.04.2018

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/4220 Esas 2018/4383 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne hükmetti. Davacıya 6.500 TL manevi tazminat verildi ve bu tutar davalıdan alınarak davacıya verilecek. Davacının tutuklu olduğu zaman dava 466 sayılı Kanun kapsamındaydı ancak mahkeme CMK hükümlerini dikkate alarak karar vermiş. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği savunulmuş. Davacı lehine sadece manevi tazminata hükmedildi ancak hükümde \"maddi tazminat\" ibaresi kullanıldığı için hüküm düzeltilerek onandı. Kanun maddeleri ise şöyle: 466 Sayılı Kanun, 5271 Sayılı CMK, 5320 Sayılı Kanun (8. madde) ve 1412 Sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri.

12. Ceza Dairesi 2017/4220 E. , 2018/4383 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 6.500 TL manevi tazminatın davalıdan
alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının tutuklandığı tarih itibariyle davanın 466 sayılı Kanuna tabi olduğu dikkate alınmadan, mahkemece davanın 5271 sayılı CMK hükümlerine göre değerlendirilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında, ""466 sayılı Kanun gereğince tazminat"" olan dava türünün ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olarak yazılması ile ""Davacı: K.H."" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı lehine talep gereğince yalnızca manevi tazminata hükmolunduğu halde hükmün esasını oluşturan kısa kararın ve hüküm fıkrasının 1 numaralı fıkrasının b bendinde ""Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine"" cümlesinin yazılması suretiyle duraksamaya neden olunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün esasını oluşturan kısa kararın ve hüküm fıkrasının 1 numaralı fıkrasının b bendindeki ""maddi"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""manevi"" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.