Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin kesinleşmesi için borçluya örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edilmesi İİK.nun 168/4 ve 5.maddesi hükümlerine göre 5 günlük sürede icra mahkemesine itiraz etmemiş olması gerekir. Yasal 5 günlük itiraz süresi ödeme emrinin borçluya tebliğ ile başlar. Ödeme emri tebliğ edilmeden takip borçlusunun icra mahkemesine itiraz etmesinde hukuki yararı yoktur. Yenileme talebi İİK.nun 78.maddesinde düzenlenmiş olup, ödeme emrinin tebliğinden sonra 1 yıl içinde haciz istenmemesi halinde alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için başvurduğu bir taleptir. Bu nedenle ödeme emri tebliğ edilmeden yenileme talebinde bulunulamaz, böyle bir yenileme talebi üzerine borçluya tebliğ edilen yenileme emri, ödeme emri yerine geçmez. Borçluya İİK.168.maddesinde yazılı itiraz ve şikayette bulunma hakkı vermez.
 Somut olayda borçlu .........A.Ş. ile şikayetçi borçlu, M. C. K.aleyhinde 3.6.1998 tarihinde, 31.3.1998 vadeli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ancak sadece borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilerek borçlu şirket hakkında icra takibi işlemleri yapıldığı, 11.6.2009 tarihinde alacaklının talebi üzerine kendisine henüz ödeme emri tebliğ edilmemiş borçlu M.C.K.’ye yenileme emri 23.6.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tebliğ üzerine şikayetçi borçlunun, bu veya birleşen davalarla borcun zamanaşımına uğradığı, borcun bulunmadığı gibi itirazlarını 6.7.2009 tarihinde icra mahkemesinde ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme dosyası arasında şikayetçi borçlunun yenileme emrinin iptali istemi ile 25.6.2009 tarihinde Kadıköy 5. İcra Mahkemesine başvurduğu, anılan mahkemece istemin 1.7.2009 tarih 2009/873 E, 2009/799 K ile reddedildiği ve bu kararın Dairemizce onanarak 24.7.2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
 Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler ışığında borçlu M.C.K.hakkında takip dosyasından henüz ödeme emri çıkarılmadığı, çıkarılan yenileme emrinin ödeme emri gibi değerlendirilip borçlu itiraz hakkı vermeyeceğinden borçlunun hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddi yerine işin esasına girilerek itirazların reddine karar verilmesi isabetsiz ise de verilen karar sonucu itibari ile doğru olduğundan hükmün onanması gerekmiştir. 
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 Tl harcın mahsubuna bakiye 1.25 Tl harcın temyiz edenden alınmasına, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.