MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 10 adet faturaya dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisi ile 09.05.2013, 07.05.2013 ve 14.05.2013 tarihli 3 adet fatura bedeli toplamı olan 47.553,74 TL ye yönelik kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, itiraz edilen 3 adet faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu faturalara konu edilen zirai ürünlerin de ayıplı fide ve ürünler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre; ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu, somut olayda borçlunun yerleşim yerinin ... olmadığı, davalı tarafça 7 adet fatura içeriğine itiraz edilmemiş olmakla taraflar arasında sözleşme ilişkisi sabit olup, bu durumda sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinin de yetkili olacağı, BK"nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğinden bu faturalar yönünden davacının yerleşim yerinin bulunduğu icra dairelerinin takipte yetkili olacağı ve davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddi gerektiği, davalı tarafça itiraza uğrayan 3 adet fatura yönünden taraflar arasında bir sözleşme bulunduğu davacı tarafından ispat edilemediği gibi davacının yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı, bu durumda 3 adet fatura yönünden takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bu faturalar yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle 7 adet fatura yönünden davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın iptaline, 07/05/2013 tarih 25361 nolu 10.449,32-TL bedelli, 09/05/2013 tarih 25362 nolu 17.921,73-TL bedelli, 14/05/2013 tarih 25366 nolu 19.182,68-TL bedelli 3 adet fatura yönünden davalı tarafça borca yönelik yapılan itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde 10 adet faturaya dayanılarak alacak isteminde bulunulmuştur. Borçlu vekili icra takibine itirazında, takip konusu faturalardan 7 adedi ile ilgili olarak sadece icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve bu faturalarla ilgili olarak borca itiraz etmemiştir. 3 adet fatura yönünden ise hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir.
Sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde bu yöndeki itirazı incelemek İİK"nın 50. maddesi hükmü uyarınca icra hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmesi halinde ise itirazın iptali davasında görevli olan genel mahkeme İİK"nın 50. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonucuna göre bir karar vermek durumundadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince; mahkemece hükmün gerekçe bölümünde 3 adet fatura ile ilgili olarak yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiği belirtildiği halde hüküm kısmında bu faturalar yönünden davalı tarafça borca yönelik itirazın iptali isteminin reddine denilmekle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.