Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/8030 Esas 2016/1769 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 10.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahillik talep eden tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."in mirasının gerçek reddinin tespitini istemiştir.
..., 20.08.2014 tarihli dilekçesi ile murisin alacaklısı olduğunu belirterek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, müdahale talebi reddedilmiş, mirasçılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, müdahale talebinde bulunan ... temyiz etmiştir.
Mirasın gerçek reddine ilişkin istem hakkında ne gibi işlem yapılacağı Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilmiş olup; mahkemece de bu yolda işlem yapılmıştır. Mirasın gerçek reddi işleminden zarar gördüğünü iddia eden mirasçının veya murisin alacaklısı, mirasçının alacaklılarına zarar verme amacıyla miras reddettiğinin iddia etmesi halinde Türk Medeni Kanununun 617. maddesi, mirası ret hakkının düşmüş olduğunu iddia etmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 610. maddesi uyarınca dava hakkını kullanabilir. Üçüncü kişinin (alacaklının) mirasın gerçek reddine ilişkin davaya müdahale veya mahkemenin mirasın gerçek reddini tespit eden kararını temyiz etme hakkı mevcut değildir.
Öte yandan, müdahale talebinde bulunandan, dava açılmasındaki gibi Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin yargı harçlarını düzenleyen (A)-1 maddesine göre başvurma harcı alınır.
Somut olayda, harçlandırılmış bir dilekçe ve dolayısıyla geçerli bir müdühale talebinin de bulunduğundan söz edilemez. Bu itibarla müdahale talebinde bulunanın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.