MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 821 parsel sayılı 224.375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz evvelinde hali arazi iken imar-ihya etmek suretiyle ..., ..., Halil ve ..."ın müştereken tasarrufunda bulunduğu belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar .... ve ...., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve .... Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazın köye ait kadim mera olduğu iddiasına dayanarak tespite itiraz etmiştir. Yargılama sırasında ..., ..., .... ... ve ... ...oğlu, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı .... Köyü muhtarlığının açtığı davanın reddine, davacılar ... ...oğlu ile müdahil davacılar ... ...oğlu, ... ...oğlu, ... ...oğlu ve davacı ... ...oğlu mirasçılarından .... ...oğlu"nun açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 821 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... ... (...oğlu) ve müdahil davacılar adına iştirak halinde tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 18.6.1986 tarihli kısa kararının hüküm kısmında davacı .... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının reddine, müdahil davacılar ... ...oğlu, ... ...oğlu, ... ...oğlu, davacı ... ...oğlu mirasçılarından .... ...oğlu"nun davasının kabulüne ilişkin hüküm kurulmadığı, halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle, yine aynı kısa kararda davacılardan ... ...oğlu"nun (...) davası hakkında davanın kabulüne karar verilmişken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı ..."nin davası hakkında herhangi bir hüküm kurulmamak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İBK"da vurgulanmış olduğu gibi; bu husus, 6100 sayılı HMK"nın 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir hüküm kurulması zorunlu olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.