BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/464 Esas 2019/608 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/464
Karar No: 2019/608
Karar Tarihi: 18.06.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/464 Esas 2019/608 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/464
KARAR NO: 2019/608
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin lehtar ve birinci ciranta olarak gözüktüğü takibe dayanak yapılan 13/01/2012 düzenleme 28/02/2012 ödeme tarihli 6.730-TL bedelli ve 13/02/2012 düzenleme 28/03/2012 ödeme tarihli 6.000-TL bedelli senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve sahte olarak düzenlendiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 29/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda senetteki yazı ve imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının belirlendiğini, kesinleşmiş bulunan takip nedeniyle 23/08/2013 tarihinde müvekkilinin çalıştığı işyerine maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, bu tarihten sonra her ay almakta olduğu maaşının 1/4'ünün kesilerek icra dosyasına gönderildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına konu senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış ancak 05.03.2018 tarihli ibraz ettiği beyan dilekçesi ile ,davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ,müvekkili ile aynı ticari faaliyet içerisinde olan diğer borçluların almış aldıkları ürün karşılığında alacağına karşılık bonolara dayalı takip başlattığını ,müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 12.730-TL senet bedeli ve 2.421,53-TL işlemiş faiz, 38,19-TL %0,30 komisyon ve 83,54-TL protesto olmak üzere toplam 15.273,26-TL alacağın tahsili amacıyla 06/05/2013 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 29/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı icra takibine konu 13/01/2012 düzenleme 28/02/2012 ödeme tarihli 6.730-TL bedelli ve 13/02/2012 düzenleme 28/03/2012 ödeme tarihli 6.000-TL bedelli senetlerin arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş, imza incelemesine esas evrak asılları celp edilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. Nolu dosyasında alının 29/05/2015 tarihli imza incelemesi bilirkişi raporunda; "grafolojik, grafometrik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından önemli "farklılıklar" saptandığından, mevcut karşılaştırma yazı ve imzalarına kıyasla ... isimli şahsın eli ürünü olmadığı.. " kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile senet asılları üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, İ.Ü. Adli Tıp Enstitüsü İmza, yazı ve belge inceleme Em. Öğr. Üyesi Bilirkişi Y. Doç. Dr. ... tarafından sunulan 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dava ve ihtilaf konusu 2 adet senedin arka tarafında yer alan ... adına atılmış şüpheli imzaların, dosyada mevcut mevcut imza ve yazı örnekleriyle farklılıklar göstermesi ve kendilerinin eli ürünü olduğuna dair belirleyici bir benzerlik ihtiva etmemesi nedeniyle kendi eli ürünü olamayacağı, ancak senedin ön yüzündeki yazıların ...’nun eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davaya konu senedin incelenmesinde 28.02.2012 vade tarihli 13.01.2012 tanzim tarihli 6.730 TL bedelli ve 13/02/2012 düzenleme 28/03/2012 ödeme tarihli 6.000-TL bedelli lehdarı ... keşidecisi... Şti olan senetler olduğu davacının lehdar ve 1. Ciranta olduğu görülmüştür.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup senetlerin incelenmesinde senetlerdeki mevcut imzanın grafolog bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde ; senetteki imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Anılan durum karşısında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu 13/01/2012 düzenleme 28/02/2012 ödeme tarihli 6.730-TL bedelli ve 13/02/2012 düzenleme 28/03/2012 ödeme tarihli 6.000-TL bedelli senetlerdeki imzanın davacı ...'nun eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının kötü niyet tazminat talebinin koşuları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyası nedeni ile davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla takip dosyası üzerinden tahsil edilen paraların ödeme tarihlerinden itibaren işleyen avans faizleri ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Tazminat taleplerinin REDDİNE
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.255,06-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.223,66-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 90,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 853-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
