MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 96/162 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmlakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ortak miras bırakan ..."dan intikal eden 264 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmasında yalnızca davalı adına tesbit ve tapuya tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazdaki ahşap evin yarısının değerini ödediğinden dolayı miras bırakan babalarının 15.04.2004 tarihli taksim tutanağı ile evin yarısını kendisine verdiğini, davacıların taşınmazda haklarının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, öncesinde ortak miras bırakan ..."a ait olan taşınmazda davacıların da haklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; dava konusu 264 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.09.2006 tarih, 2006/123 E-119 K. sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçıların hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, 17.01.2008 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda miras yolu ile intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanılarak belgesizden 2.427,30 m2 yüzölçümü ile davalı adına tesbit ve tapuya tescil edilen ahşap ev ve çay bahçesi vasfındaki dava konusu 264 ada 5 parsel sayılı taşınmazın öncesinde tarafların ortak miras bırakanları olan ve dosya içerisindeki Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.09.2006 tarih, 2006/123 E-119 K. sayılı mirasçılık belgesine göre 30.08.2006 tarihinde vefat eden ..."dan kaldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığına, davalı tarafın dayandığı 15.04.2004 tarihli “ Arazi Taksimat Senedi “ başlıklı belgede taşınmazın davalıya verildiği hususu açık bir şekilde yazılı olmadığı gibi, davalı tarafından dava konusu taşınmazın taksimle kendisine verildiği hususu da başkaca bir şekilde ispatlanamadığına göre, davalının aşağıda belirtilen husus dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dava, muris ..."ın eşi Saadet Kocaman dışındaki diğer mirasçıları tarafından açılmış; mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilâmındaki mirasçıların hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Böylece hüküm, dava açmayan mirasçı Saadeti kapsayacak biçimde düzenlenmiştir. Kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından HUMK.nun 438/7 maddesine göre hüküm fıkrasının 2. numaralı bendinden “...iptali ile Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/123 Esas, 2006/119 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıların hisseleri oranında ...” sözlerinin çıkarılması yerine “...davalının payı oranında iptaliyle Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/123 Esas, 2006/119 Karar sayılı veraset belgesinde belirlenen davacıların miras payı oranında...” sözlerinin yazılmasına davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün düzeltilmiş, bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.442,00 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..