Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;    
İİK. nun 134/2. maddesine göre ihalenin feshini BK. nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteyebilirler.
Şikayetçi S.A.’ün  takipte  alacaklı veya borçlu sıfatını taşımadığı, tapu siciline göre ilgili olmadığı ve ihaleye katılmadığı  için pey süren de olmadığı görülmektedir.  Bu durumda adı geçen bu kişinin şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine şikayetin esasının incelenmesi doğru değil ise de;  sonuçta istemi reddedildiğinden ret kararı sonucu itibari ile doğrudur. Ancak şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde şikayetçi para cezası ile sorumlu tutulamayacağından, aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, sonucu doğru mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.10.2010 tarih, 2010/750 Esas ve 2010/1372 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili (2.) bendinin tamamının karar metninden çıkarılmasına,  kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.