MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel ticari kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya kredi alacağının tahsili için keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu ... tarafından verilen ipoteğin borcu karşılamaya yeterli olduğunu, davacının asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerekirken ilamsız icra takibi yapmasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının icra takibi ile 99.170,42 TL talep ettiği, talep edilen miktarın 71.905,25 TL sinin asıl alacak, 2.631,48 TL sinin takip öncesi akti faiz, 23.475,53 TL "sinin temerrüt faizi ve 1.158,16 TL"sinin ise BSMV"den oluştuğunu bildirdiği, itirazın iptali davası icra takibine bağlı olarak açıldığı için icra takibinde talep edilen alacak miktarları dikkate alınıp bu miktarlar aşılmamak suretiyle hüküm oluşturulması gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/7649 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın 69.021,60 TL asıl alacak, 554,08 TL temerrüt öncesi akti faiz, 23.475,53 TL temerrüt faizi ve 1.158,16 TL BSMV olmak üzere toplam 94.209,37 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davacının işlemiş faiz,temerrüt faizi ve BSMV yönünden fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, asıl alacak ile temerrüt öncesi işlemiş akdi faize ilişkin fazla istem yönünden ise fazla istemin reddine, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.