MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece 18.07.2014 keşide tarihli 98.000 USD bedelli çeke dayalı olarak %15 oranında teminat karşılığı ihtiyat haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, basit yargılama usulüne tabi olan ihtiyati haciz taleplerinde görevli mahkemelerin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile faktoring firması arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını,müvekkilinin keşidecisi olduğu talep konusu çekin ciro edilerek talep edenin eline geçtiğini, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ... mahkemeleri ya da çeki verdiği ... nin ticari merkezi olan ... adliyesi olduğunu, söz konusu çekin hammadde alımı için ..."ye verildiği halde mal teslim edilmediğini, müvekkilince adı geçen şirket ile talep eden faktoring firması aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/497 E. sy. dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, talep eden faktoring firmasının 6361 sayılı Yasa"nın 9/2. maddesine uygun olarak talep konusu çek karşılığında müvekkili şirketçe alınmış bir mal veya müvekkili şirket adına kesilmiş bir fatura bulunmadığını, sunulan fatura örneklerinin bu çek ile ilgili olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itiraz eden vekilince birden fazla mahkemenin yetkili olduğu ileri sürülmüş olmakla usule aykırı yetki itirazında bulunulduğunu, faktoring sözleşmesinin 28. maddesi uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ileri sürülen itirazların yasada belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığını ileri sürerek, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede; İİK"nın 265. maddesindeki koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK"nın 19/2. maddesi hükmü uyarınca birden fazla yetkili mahkemeden hangisinin seçildiğinin bildirilmemiş olmasına ve bu nedenle yetki itirazının usulsüz bulunmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.