MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka nezdinde tanımlanan kredili mevduat hesabından kullanılan 2.249,54 TL"nin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 01.10.2013 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacı bankanın kat ihtarında verilen 7 günlük süre dolmadan takip yaptığını, alacağın muaccel olmadığını, bu arada müvekkili tarafından ödemelerde bulunulduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamada toplanan delillere göre; her ne kadar bilirkişi raporunda davacı bankanın davalıdan 2.329,94 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de, davalıya gönderilen ihtarnamede, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde borcun ödenmesinin talep edildiği, ancak ihtarnamenin davalıya ne zaman tebliğ edildiği belli olmadığından davalının temerrüde düşmüş sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu kredinin tüketici kredisi niteliğindeki ihtiyaç kredisi olmasına ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 10/3. maddesindeki koşulların oluşmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.