MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 28205 ada 48 parsel sayılı 2500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğinde, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” ve “Ölü ...mirasçılarının kullanımındadır” şerhleriyle Hazine adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşme üzerine tapuya kaydedilmiştir.
Davacı Hazine vekili 17/05/2011 havale tarihli dava dilekçesiyle taşınmazın kullanımsız, kayalık ve çalılık vasfında olup Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davalılar adına olan zilyetlik şerhinin iptalini istemiştir.
Mahkemece 14/12/2011 tarihli karar ile davanın kabulüne, dava konusu ....mahallesi 28205 ada 48 parselin muhtesat bilgileri bölümünde bulunan "...mirasçıları kullanımındadır" şerhinin terkinine karar verilmiş, taraflarınca temyiz edilmeyen hükmün 13/06/2018 tarihinde kesinleştiği şerh verilmiştir. Hüküm dava dışı ... vekili tarafından, müvekkilinin ... 14. Noterliği 29.01.2013 tarihli ve 02311 yevmiye numaralı, 31.01.2013 tarihli ve 02453 yevmiye numaralı, 25.02.2013 tarihli ve 04561 yevmiye numaralı muvafakatnameler ile davalıların akdi halefi olduğunu, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın akdi halef olan müvekkiline satışının yapılması gerektiğini, müvekkilin davada taraf olması gerekirken taraf yapılmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanmadığını, yine mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu ileri sürülerek 07/11/2019 tarihinde temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydında yazılı Osman Ünal’ın mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda 14/12/2011 tarihli kararıyla taşınmazda taşınmazın yamaç arazi üzerinde kayalık, taşlık, maki türü çalılarla kaplı bir yer olduğunun belirlendiği, ziraat bilirkişisinin raporuna göre, taşınmazdaki eğimin % 5, 20 olduğu, eğimin doğudan batıya doğru artan yamaç şeklinde olduğunun bildirildiği, keza raporda taşınmazın el ile veya kültür aletleri ile taş toplama, arazi temizleme işlemlerinin yapılmadığının belirtildiği, sabit ve oynar taşlar arasındaki çukur alanlarda toprakların toplandığını, zirai ve inşai muhdesatların bulunmadığının, yüzeyinin sabit blok kayalık, yer yer taşlık,çalılık, yüzeyde yabani otsu ve soğansı bitkilerin bulunduğunu, kayalar arasında gür pırnal meşesi, akça kesme, delice çalılıklarının bulunduğunu belirttiği, ayrıca taşınmazın fotoğraflarının da incelenmesinde bilirkişinin raporunun araziye uygun olduğu, taşınmazın davalıların kullanımında olmadığı, taşınmazın davalıların dışında başkalarının kullanımında olması bu haliyle mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, temyiz edenin ise hükümden sonraki bir tarih olan 2013 yılında noter muvafakatiyle devralarak akdi halef olduğunu iddia etmesi karşısında ...’nin taraf sıfatı bulunmadığı, dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadığı itirazının yersiz olduğu, hükmün davanın taraflarınca temyiz edilebileceği, taraf sıfatı bulunmadığından temyiz hakkı olmayan temyiz edenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dışı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/01/2020 günü oy birliği ile karar verildi.