MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve her iki adli para cezasının infazlarının farklı olması nedeni ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan kurulan hükümde adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezasının içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından (c) ve (d) bentlerinin çıkartılarak yerine "Sanığa verilen 25 gün hapis cezasının TCK"nın 52/2. maddesi gereğince ve her günü takdiren 20 TL"den hesaplanarak sanığın 500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA; sanığa verilen 10 ay hapis cezasının TCK"nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine ve sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözetilerek, TCK.nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL"den hesaplanmak suretiyle sanığın 6000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Katılan vekilinin temyiz talebinin sadece vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Katılan ..."daki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, adli tıp kriterlerinde kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK.nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini,
b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hüküm kurulurken, takdiri indirim nedeni olan TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına rağmen, kasten yaralama suçundan kurulan hükümde uygulanmayarak çelişkiye düşülmesi,
c) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, sanıklar aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince sanık ... yönünden CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.