MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet Ve Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklı Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... ...vekili, tarafların evlendikleri zaman düğün törenlerinde davacıya hediye olarak takılan takıların ve paraların davalı tarafından ileride geri iade etmek vaadiyle peyder pey alındığını ve kullanıldığını, davacıya geri verilmediğini açıklayarak, ziynetlerin ve nakit paranın davalıdan alınarak aynen iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedellerinin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, harca esas değer 42.925,00 TL olarak bildirilmiştir. 16.02.2012 tarihli harcını yatırmak suretiyle sundukları dilekçeyle, dava konusu ziynetlerin toplam 18.490,00 TL"lik kısmı yönünden davalarının edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak davası olarak devamı talep edilmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın ziynet alacağına ve para alacağına ilişkin davasının sübut bulmaması nedeniyle reddine, davacı tarafın mal rejiminin tasfiyesi talebi yönünden açılan davasının kısmen kabulüne 11.000,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talebi hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK mad. 26. ve 297/2). Mahkeme tarafından davacının katılma alacağı talebi yönünden değerlendirme yapılıp hüküm tesis edilmiş ise de, dava dilekçesinde faiz isteği de bulunmaktadır. Mahkemece, faiz talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK"nin 297/2. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.