Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/9413 Esas 2014/2266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2011/209-2013/234

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. U.. N.. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 11.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden dört adet bağımsız bölümün yapı kullanım izin belgesi alınarak 30.05.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğinden müvekkilinin nama ifa talebiyle dava açtığını, davanın 15.02.2011 tarihinde sonuçlandığı ileri sürerek, 30.01.2009 ile 15.02.2011 tarihleri arasındaki 14.400,00 TL gecikme tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.01.2013 tarihli ıslahla alacağını 25.618 TL"sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalıya isabet eden dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenicinin vekilince kiralandığını ve davacının kira kaybı nedeniyle zararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibine ait dairelerin sözleşme uyarınca yapı kullanım izin belgesi alınarak teslim edilmediği gerekçesiyle davasının kabulü ile 25.618,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.