17. Hukuk Dairesi 2015/15477 E. , 2018/7681 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10/07/2007 tarihinde yaya geçidini kullanmayıp yoldan karşıya geçmeye çalışan müteveffa ... "dan kaynaklı olarak ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay esnasında tutulan kaza tespit tutanağına göre yaya ... "ın bariyerlerle çevrili üç şeritli yolda ve 25 mt gerisinde yaya üst geçidi olduğu ve yaya üst geçidini kullanmadığından 8/8 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı araçta toplam 20.604,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar tutarının da 13/09/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/24898 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak yayanın vefat etmesi nedeniyle mirasçıları aleyhine iş bu davanın açıldığını beyanla 20.604,00 TL"nin 13/09/2007 ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...; davanın yasal zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, murislerinin trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan araçların sürücülerinin kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ...; borcu kabul etmediğini, annesinin kusuru olmadığını, ayrıca zaman aşımının da olduğunu, yine annesinin mirasını da kabul etmediğini, mirasın reddi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; davayı kabul etmediğini, ... "ın varisi olmadığını, babasının nüfusuna kayıtlı olduğunu, yetiştirme yurdunda büyüdüğünü, davalıların hiç birini tanımadığını, ..."ın hiç bir borcunu kabul etmediğini beyanla hakkında açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; davayı kabul etmediğini, kendisinin murisin vefatından sonra kalan tüm mirasının tarafınca reddedildiğini, mirasçılık sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalılar ..., ..., ..."na yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacının davalılar ..., ..., ..."a yönelik davasının kısmen kabulüne, 16.766,27 TL tazminatın 13/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ile davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 589,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
