MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2015
NUMARASI : 2014/594-2015/221


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2015 tarih ve 2014/594-2015/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A.. ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı I.. A.."ye devredilen Yurtbank A.Ş Mecidiyeköy Şubesi"ne 27/08/1999 tarihinde faizli olarak 187.000 TL ve 27/07/1999 tarihinde 101.484 yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat yapma iznin kaldırıldığını banka yönetimim TMSF"ye devredildiği daha sonra, ...bank, ...bank ve I.. A.."ye satıldığını, bundan sonra ... Ltd."ye yapılan başvuruda Off Shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olması nedeniyle geri ödemesinin yapılmadığını bildirdiğini, ... ismi ile KKTC"de kurulan paravan bankaya mevduatın aktarıldığını ancak ...Ltd"nın hiçbir malvarlığının bulunmadığını banka yetkililerinin sırf kendilerine menfaat temin etmek amacıyla ve kendi şirketlerine kaynak tesis etmek için hileli yöntemler kullanıp müşterileri kandırarak mevduat topladıklarını bunları da daha sonra paravan şirketlere aktardıklarını beyanla müvekkili tarafından davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesi"ne yatırılan toplam 187.000,00 TL"nin bankaya yatırıldığı 03/12/1999 tarihinden, 101.484 TL"nin bankaya yatırıldığı 27/07/1999 tarihinden itibaren değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.


-/-

Davalı I.. A.. vekili, hisse devrinden önceki borcun TMSF"ye devri nedeniyle husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu paranın ...bankaya gönderilmesinin üzerinden dahi on yıldan fazla zamanın geçtiğini, davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, hesap aktarımının davacının talimatlarına uygun gerçekleştirdiğini, davacının fazla faiz getirili ancak, devlet güvencesinde olmayan bu yatırımı sebebiyle ulaşamadığı alacağını gerçeğe aykırı ve mesnetsiz iddialarla müvekkili bankadan tahsil etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, husumet ve hakdüşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının havale işlemine ilişkin talimatı bulunduğundan davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
İhbar olunan OYAK vekili, müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın asıl muhatap olan ..."ye yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı ... Bank"a devrinden önce ..A.Ş."nin Mecidiyeköy Şubesi"ne davacı tarafından 28/10/1999 tarihinde 101.484 TL, 03/12/1999 tarihinde 187.000 TL yatırıldığı, dava konusu paranın kayden yurdışı .. bankasına gönderildiği, Off Shore hesapları için havale işlemlerinin ....Şubeleri"nce havale görünümlü mevduat toplama şeklinde banka çalışanlarınca gerçekleştirildiği, havale görünümlü mevduat toplama işleminin davacılar yönünden haksız fiil niteliğinde olup, taraflar arasında (davacılar ile .... A.Ş.) akdi ilişki bulunmadığından davalı bankanın külli halef sıfatıyla sorumluluğunun BK"nın 41, 55 ve TTK"nın 336. maddeleri gereğince banka çalışan ve yöneticilerin haksız fiilerinden kaynaklandığının kabulü gerekeceği, banka yöneticileri hakkındaki kesinleşen mahkumiyet hükmü ile davalı .... Ltd. Şti."ye gönderilen paranın fiilen bu bankaların kurulu olduğu Kıbrıs"a gönderilmediği davalı ...A.Ş."nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlerine kredi olarak vermek suretiyle kullandırıldığı, bu haliyle güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıları ....Ltd. Şti."ye yönlendirdiği, bu nedenle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, toplam 288.484,00 TL"nin 101.484,00 TL"si için hesabın açıldığı 28.10.1999 tarihinden itibaren, 187.000,00 TL"si için hesabın açıldığı 03.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A.. ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. ve fer"i müdahil .. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı I.. A.. ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına mahal olmadığına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.