MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 03/06/2005 tarihinde, ... ..."ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç da yolcu olarak bulunan müvekkilinin, ... ..."ın ..."ün kullandığı traktöre çarpması sonucu müvekkilinin kalıcı genel beden gücünü yitirdiğini bildirerek 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... ... ve maliki konumundaki ... ..."ya davanın ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın ... Genel ... A.Ş"ye sigortalı bulunduğunu, bu şirkete davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin olay tarihindeki teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, davaya konu olayda geçici işgücü kaybına ilişkin taleplerin sorumluluk kapsamında bulunmadığını, bu zararların teminat kapsamı dışında olduğunu bildirerek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davasının kabulüne, 44.294,71.-TL"nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili davacıya ödeme yapılarak ibra edildiğini savunmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesi ile tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmalar konusu düzenlenmiştir.
Davalı tarafından davacıya, 26.06.2007 tarihinde 20.007,00 TL tazminat ödenmiş, makbuz ve ibraname başlıklı belge imzalanmıştır. Davacının, ibraname içeriğine göre ... şirketinden hiçbir alacağı kalmadığını beyan ve tasdik ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davalı Güvece Hesabının Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddeye dayalı savunmasının ve söz konusu ibranamenin geçerliliği tartışılmadan ve bu surette davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona erip ermediği değerlendirilmeden, karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.