MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/06/2015 tarihli 2014/E ,... K-2015/4791 sayılı kararının davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması neticesinde yaralandığını, maluliyet oranının ... Devlet Hastanesinin 25.02.2014 tarihli raporu uyarınca %28 olduğunu, başvurudan önce davalı tarafından 31.103,60 TL ödeme yapıldığını, davacının gelirinin SGK kayıtlarına göre asgari ücretten yüksek olduğunu,bu nedenlerle 15.000,00 TL maluliyet tazminatının hasar dosyasının açıldığı tarihten itibaren 8 gün sonrasından itibaren başlayacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazanın sigortalı araç sürücüsü ...’in sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, 28.02.2014 tarihinde sigorta şirketine müracaat edildiğini, yapılan hesaplama neticesinde 77.759,00 TL tazminattan müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılarak bakiye 31.103,60 TL davacıya ödendiğini, araç sürücüsünün alkollü olup, alkollü olduğunu bilerek araca bindiği için davacının müterafık kusurlu olduğunu, yine tarafların arkadaş olduklarını, birlikte alkol aldıktan sonra davacıyı evine bırakırken kazanın meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 19.472,32 TL"nin 24.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara
davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilerek, maluliyet tazminatı 133.613,07 TL"den olay tarihinde yürürlükte olan BK"nın 43 ve 44. maddeleri gereğince %40 oranında 53.445,228 TL indirim yapıldıktan sonra bakiye 80.167,842 TL"den güncellenen ödeme miktarı olan 33.972,91 TL düşüldükten sonra kalan 46.194,932 TL"nin 24.11.2014"den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Talep, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK"nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar,çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçe kısmında; tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan tüm bilirkişi raporlarından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, olayda hatır indiriminin yasal şartlarının oluşmadığı belirtilmiş
bu gerekçe ile uygun olmayacak içerikte, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile maluliyet tazminatı 133.613,07 TL"den olay tarihinde yürürlükte olan BK"nın 43 ve 44. maddeleri gereğince %40 oranında indirim yapmak sureti ile talebin kısmen kabulü yönünde karar vererek, hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratmıştır. Bu hususlar yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 06/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.