1. Hukuk Dairesi 2015/18820 E. , 2017/2813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıdan aldığı borç para karşılığında hem borcun teminatı olarak hem de diğer banka ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla maliki bulunduğu 38836 ada 44 parselde bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile 38836 ada 1 parselde bulunan 1,2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri muvazaalı olarak davalı ..."ya satış göstererek devrettiğini, borcunu ödediği halde davalının taşınmazları iade etmediğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/556 esas sayılı dosyasında verilen tasarrufun iptali kararında taşınmazların teminat amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devredildiğinin belirlendiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline; birleştirilen davasında ise aynı iddialarını tekrar ederek anılan taşınmazların davalı ... tarafından muvazaalı işlemle diğer davalı ..."ya devredildiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının satışa arzettiği taşınmazları üzerindeki ipotek borçlarını da üstlenerek ve bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada davalı ..., bedeli karşılığında taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmış, karar düzeltme isteği üzerine bu kez " ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/556 Esas- 2005/ 692 Karar sayılı dosyasının tarafların tapuda yapılan işlemdeki iradelerinin belirlenmesi bakımından değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, eski kararda direnilmiş, direnme kararı Hukuk Genel Kurulunca, "özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerle, " bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar Dairece bu kez, bozma kararında belirtilen biçimde bir araştırma ve soruşturma yapılmadığı gerekçesiyle tekrar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...r, Av. ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
