Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/16329 Esas 2017/8444 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16329
Karar No: 2017/8444
Karar Tarihi: 12.06.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/16329 Esas 2017/8444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın \"küfür ettiği için müştekiye vurdum\" şeklindeki anlatımlarına göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, müştekinin burun kemiğinde kırık meydana gelmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hüküm açıklanan sanığın verilen hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi gibi sebeplerle mahkumiyet kararını bozdu. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK'nin 29. maddesi (haksız tahrik), TCK'nin 87/3, 62, 50. maddeleri (adli para cezası), 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi (yargılama sürecinde zarara uğrayan mağdurların zararlarının tazmin edilmesi), 5237 sayılı Yasa'nın 87/3. maddesi (kasten yaralama), 5560 sayılı Yasa (somut olaya dair uygulama), CMUK'un 231/11. maddesi (hapis cezasının ertelenememe durumu), CMUK'un 326/son maddesi (kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hüküm bozulması).

3. Ceza Dairesi 2016/16329 E. , 2017/8444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Bozma öncesi kurulan ilk hüküm olan 22/06/2006 tarihli kararda sanık hakkında TCK’nin 87/3, 62, 50. maddeleri gereğince 6000 TL adli para cezası verildiği, hükmün sanık müdafiince temyiz edildiği, aleyhe temyiz bulunmaması gözetildiğinde, sanık hakkında inceleme konusu hükümde 10 ay hapis cezası verilerek ertelenmesine karar verilerek CMUK’un 326/son maddesine aykırı kazanılmış hak ihlaline yol açacak şekilde hüküm tesisi,
2) Sanığın “küfür ettiği için müştekiye vurdum.” şeklindeki anlatımlarına göre sanık lehine TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3) Sanığın eylemi sonucu müştekinin burun kemiğinde kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı Yasanın 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre;
4) CMK’nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hüküm açıklanan sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı BOZULMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.