Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/749 Esas 2016/3568 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ....... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/07/2015
NUMARASI : 2015/87-2015/87 D.İŞ

........ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2015 tarih ve 2015/87-2015/87 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekilinin bonoya dayalı ihtiyati haciz talebi mahkemece kabul edilerek borçlu/keşidecinin mal ve alacakları üzerine borcu teminen ihtiyati haciz konulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili ile talep eden arasında kira ilişkisi bulunduğunu, kira ödemeleri karşılığında karşı tarafın 09/07/2015 tarihli faturayı düzenlediğini, ödenen bu bedelin içinde talebe konu senet bedelinin de bulunduğunu, senedin müvekkiline teslim edilmediğini, talep edenin haksız ve kötü niyetli olarak ikinci defa senet bedelinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin mal kaçırma girişiminin bulunmadığını, kaldırılması istenen ihtiyati haciz kararı nedeniyle borcundan fazla mal üzerine haciz konduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, kaldırılması istenen ihtiyati haciz kararının 5.000,00 TL"lik borca yetecek kadar malın haczine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz kararının uygulanmasının icra dairesinin görevine girdiği bu hususa ilişkin şikayetlerin de icra hukuk mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun borcunu, ihtiyati haciz isteminden önce ödediğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.