MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...Tarım Ür. San. ve Ltd. Şti.ne ait, davalı ... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, davalı ... idaresindeki aracın, 07/08/2013 tarihinde, müvekkili ..."ün idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve halen iki adet kol değneği ile yürüyebildiğini, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, müvekkilinin kazadan önce kendi aracında balya işi yaptığını, yıllık kazancı 60.000,00 TL civarında iken balya makinası için işçi tutmak zorunda olması nedeniyle yıllık karının 20.000,00 TL"ye kadar düştüğünü belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Tarım Ür. San. Ve Ltd. Şti ve ..."den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...Tarım Ür. San. Ve Ltd. Şti ve ... vekili, olayda davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının trafik sigortasının mevcut olduğunu, maddi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta şirketinden
talep edilmesi gerektiğini, trafik sigortası poliçesinin manevi tazminat taleplerini de karşılayacak şekilde düzenlendiğini, davacı tarafın kaza sonrası yıllık kazancının 60.000,00 TL’den 20.000,00 TL"ye düştüğü beyanını kabul etmediklerini, talep edilen manevi miktarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, ... plakalı aracın şirketleri nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın ve kazanç kaybının ZMSS kapsamında olmadığını, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin SGK"ya yapılması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da geçici işgöremezlik tazminatı talebinin tedavi teminatı kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kbulü ile ; 3.398,28 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi için 29/10/2013 tarihinden, diğer davalılar için 07/06/2013 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti ve davalı ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 01.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... 24.12.2014 tarihinde vefat ettiği halde, tazminat hesabı yapılırken 24.12.2015 tarihine kadar hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin davalı ... lehine maddi tazminat yönü ile vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... A.Ş"ye geri verilmesine 12.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.