MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının anlaşma konusu boruları en geç 17/07/2011 tarihinde teslimini taahhüt ettiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine taraflar arasında yapılan yeni sözleşme uyarınca davalının, boruları 30/09/2011 tarihinde teslim edileceğini, bu tarihte teslimin gerçekleşmemesi halinde her iş günü için 3.000 TL ödeneceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya 200.000,00 TL bedelli çek verdiğini, boruların 34 iş günü sonra teslim edilmesi nedeniyle davalının 102.000,00 TL tazminat ödemesi gerektiğini, yine davalının boruları eksik teslim ettiğini, verilen çek nedeni ile müvekkilinin 88.969,67 TL borçlu olduğunu belirterek, 111.030,33 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından sözleşme konusu boruların en son 12.11.2011 tarihinde teslim edildiğini, davacının herhangi bir itirazda bulunmadan geç teslimi kabul ettiğini, ceza isteme haklarını saklı tuttuklarına ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden malları teslim alması nedeniyle Borçlar Kanunu’nun 158/2 maddesi gereğince cezai şart isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.