Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1262 Esas 2016/3567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2015
NUMARASI : 2015/47-2015/47 D.İŞ


... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2015 tarih ve 2015/47-2015/47 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekilinin bonoya dayalı ihtiyati haciz talebi mahkemece kabul edilerek borçlu/keşidecinin mal ve alacakları üzerine borcu teminen ihtiyati haciz konulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili, talebe konu bonodaki ciro zincirinin lehtar ile cirantanın farklı tüzel kişilikler olması nedeniyle kopuk olduğunu, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu bu nedenle borçlulardan senet alındığını, senet tanzimi sırasında şirket ünvanı yazımında hata yapıldığını, ciro silsilesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, kredi kullandırılırken borca karşılık ipotek verildiğini ancak ipotekli gayrimenkulün borcu karşılamadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; İİK"nın 45/2 ve 167’inci maddeleri uyarınca kambiyo senedine dayanan alacaktan dolayı ipotek olsa bile ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ayrıca talebe konu senet lehtarının ... Kuy. Pet. Ürün Turz. Gıda Teks. Tic. San. Paz. Ltd. Şti, cirantanın ise ..... Kuy. Pet. Ürün Turz. Gıda Teks. Tic. San. Paz. Ltd. Şti. olduğu, lehtar ile ciranta unvanı arasındaki tek farkın ...-... ibareleri olduğu, bonoyu tanzim eden ve ciro edenin ... ... isimli aynı kişi olduğu, tanzim edenin yapmış olduğu maddi hatanın alacaklının haklarını almasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.