MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin oğlu olan ... "in davalılardan Zekeriya"nın kullanımında olan aracın çarpması sonucu 05.08.2010 tarihinde hayatını kaybettiğini, annesinin gözleri önünde 6 yaşında bir çocuğun aşırı hızla kullanılan bir araç yüzünden yaşamının sona erdiğini, müvekkillerinin oğullarının ölümünün ardından maddi desteğinden mahrum kaldıklarını, davalılardan Zekeriya"nın aracın sürücüsü olup, Ali"nin ise aracın sahibi olduğunu,tüm bu nedenle davacılardan Halil için 30.000,00 TL, Bediye için 35.000,00 TL, küçük çocuk ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam, 70.000,00 TL manevi tazminatın,ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın (anne ve baba için 500,00"er TL)olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında; aracın kendisinin olduğunu, ancak bu aracı tamir edilmesi için diğer davalı ..."ya teslim ettiğini,aracını tamire bıraktığı yönünde anlaşmasının da olduğunu,bunları da delil olarak kullanacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat davalarının kabulü ile, davacı ... için 8.556,61 TL maddi tazminatın olay (08/05/2010 tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 8.786,94 TL
maddi tazminatın olay (08/05/2010 tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay (08/05/2010 tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay (08/05/2010 tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, çocuk... için talep edilen manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’nun tüm temyiz itirazlarının, davalı ...’ın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
KTK.’nun 104.maddesi uyarınca, ”Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir.”
2918 Sayılı KTK.’nun 104. maddesi uyarınca, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, gözetim, onarım bakım, veya buna benzer amaçlarla kendilerine bırakılan araçların neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulmuşlardır. Bu şekilde oluşan zararlardan, aracın asıl işleteni veya o araç için zorunlu trafik sigorta sözleşmesini yapan sigortacının sorumlu olmayacağı da, bu yasal düzenlemede açıkça belirtilmiştir. Aynı madde hükmünde ayrıca, bu gibi mesleki faaliyette bulunanların, kendilerine teslim edilen araçların yönetmelikte gösterilen biçimde defterini tutmakla, maddenin ikinci fıkrasında da bu meslek sahiplerinin kendilerine teslim edilen motorlu araçların tümünü kapsayacak şekilde zorunlu trafik sigortası yaptırmakla yükümlü tutuldukları açıkça belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalı ... kazaya karışan ve maliki olduğu aracı diğer davalı ...’nun tamirhanesine bıraktığını ve aralarında “Araç Yapım Sözlemesi” imzaladıklarını, kendisinin tazminattan sorumlu tutulamayacağını, savunmuştur. Dosyada mevcut 05.05.2010 tarihli sözleşmenin tarafları ... ile ... Oto Kaporta Boya firmasının sahibi ...’dur. Sözleşmeye davalı ...’a ait olan ... plakalı aracın tamir edilecek ve boyanacak parçaları kalemler halinde yazılmış, işin teslim süresi ve bedeli hususunda taraflar anlaşmaya vararak sözleşmeyi imzalamışlardır. Mahkemece malik sıfatı ile davalı ...’ın da tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek, talep edilen tazminatın davalılardan birlikte tahsiline karar verilmiştir. Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre oluşan zararlardan, aracın işleteninin sorumluluğu K.T.K. 104. Maddesi karar yerinde tartışılmadan davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun tüm temyiz itirazlarının, davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.043,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.