MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ..., karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ..."ın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada 1 parsel 2 sayılı bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapu kayıtlarında ve mimari projede dava konusu taşınmazın mesken olarak gözükmesine rağmen, davalı tarafın projeye aykırı olarak tadilatlar yaparak taşınmazı dükkana çevirdiğini, bu nedenlerle söz konusu bağımsız bölümde yapılan değişikliklerin onaylı mimari projeye ve tapu kayıtlarına göre meskenin eski hale iadesine, davalı tarafça söz konusu meskenin projeye uygun eski hale iade edilmediği takdirde, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile eski hale iade masrafı olarak 1.000,00.-TL"nin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
634 sayılı kat Mülkiyeti Kanununun 24/2 maddesi gereği anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ... Apartmanı kat malikleri kurulunun 06.01.2013 günlü genel kurul toplantısında alınan 5 nolu karar ile mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin kat maliklerinin muvafakati ile işyerine dönüştürülmesi hususunda karar alındığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece ilgili kurumdan tapuda mesken niteliğindeki taşınmazın işyerine dönüştürülmesi için yapılan mimari projedeki değişikliği içeren tadilat projesinin ve bun ilişkin belgelerin getirtilerek kat malikleri kurulunca bu hususta alınan kararların geçerli olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, incelenen karar defterinde kat maliklerinin tadilat projesine ve tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazda lokanta açılması konusunda aldıkları bir karar olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.