Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2941 Esas 2016/3564 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2941
Karar No: 2016/3564
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2941 Esas 2016/3564 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan 1.410 TL alacağı olan davacı tarafından açılan davada, mahkeme 6502 Sayılı Yasa hükümleri gereği görevsizlik kararı vererek, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğine hükmetmiştir. Temyize konu olan alacak miktarı ise 2.080 TL olduğundan, temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda, HUMK’nın 427/2. maddesi hükmüne göre, miktarı 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Kararda ayrıca, HUMK’nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca, temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekili ve fer'i müdahil T..T..'nin temyiz isteminin reddedildiği ifade edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/2941 E. , 2016/3564 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2015
NUMARASI : 2015/658-2015/991

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..........Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2015 gün ve 2015/658-2015/991 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A.. vekili ve fer"i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 11.12.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL"dir. Davacı vekili 1.410,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın 6502 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı vekili ve fer"i müdahil T.. T.. vekilince temyize konu yapılan alacak miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekili ve fer"i müdahil T.. T.. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer"i müdahil T.. T.. vekilinin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.