MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; ... A.Ş.’den 29/06/2007 tarihinde 100.000,00 TL"lik sabit faizli konut kredisi kullandığını, kullanmış olduğu kredi nedeniyle 1.744,00 TL ve kredinin defaten kapatıldığı 31/08/2009 tarihinde 1.922,39 TL erken ödeme ücreti olmak üzere toplam 3.666,39 TL tahsil edildiğini, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından tahsil edilen 3.666,39 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,sigorta primleri düşülerek 3.173,30 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dilekçesine binaen, mahkemece 19/12/2013 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesine dayanılarak temyiz talebi reddedilmiş,hüküm davalı tarfından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 3.666,39 TL nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece sigorta ücretleri düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,davalının temyiz talebi üzerine kararın kesin olduğu gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden 2014/7141-7357
ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32 karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.Hal böyle olunca mahkemece kabul edilen kısmın 3,173,30 TL olduğu karar tarihinde geçerli olan temyiz sınırının 1.820,00 TL olduğu dikkate alındığında kararın kesin olmayıp temyize tabi olduğu be nedenle temyiz talebinin reddine ilişkin 19/12/2013 tarihli ek kararın kaldırılarak temyizen incelenmesi gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile 19/12/2013 tarihli ek kararın kaldırılarak hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 162,54 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.