MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 297/202 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, hibe ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 103 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tesbitin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın vekil edeni tarafından ...’dan, onun da davacıdan satın aldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 4914,60 m2 yüzölçüme sahip, tarla vasıflı 103 ada 37 parsel, senetsizden 103 ada 2 ila 12 ve 37 parsellerin öncesinde bütün olarak ... zilyetliğinde olduğu, 1974 yılında ifrazla bütün olarak 9 ve 37 parselleri oğlu-davacı ... ’a hibe ettiği, onun da aynı yıl tekrar ifrazla 37 parseli ...ya sattığı, adı geçenin de 1979 yılında davalı-...’ya satarak zilyetliği devrettiği belirtilmek suretiyle davalı adına 6.7.1995 tarihinde tespitle, itirazsız 15.2.1996 tarihinde tescil edilmiştir.
Dava, hibe ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayalı TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle babası Ali’den hibe yoluyla davacıya intikal ettiği hususu sabit bulunmaktadır. Davacı, babası ...tarafından hibe edilen uyuşmazlık konusu taşınmazın zilyetliğinde bulunduğu, tesbitin hatalı olduğu iddiasıyla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ise, dava konusu taşınmazın davacı tarafından dava dışı ...’ya satıldığını, kendisinin de Salih’ten satın ve devraldığını savunmuştur. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifde ve yargılama oturumlarında dinlenen bir kısım davacı tanıkları niza konusu taşınmazın 30 yılı aşkın süredir davacı zilyetliğinde bulunduğunu ifade ederken, davalı tanıkları ise, dava konusu taşınmazı davacının Salih Durna’ya sattığını ve zilyetliğini devrettiğini, davalının da Salih’den satın aldığını açıklamıştır. Taraf tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, yeniden keşif icrasıyla taraf tanıklarının HUMK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca davetiye ile çağrılarak aynı kanunun 259. maddesi uyarınca nizalı taşınmaz başında dinlenilmeleri, dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle kimin zilyetliğinde olduğu, zilyetliğin devredilip devredilmediği, devredilmişse kime ve ne şekilde devredildiği, zilyetliğin kim tarafından ve nasıl sürdürüldüğü hususlarının sorulup belirlenmesi, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HUMK.nun 265. maddesi gereğince giderilmeye çalışılması, ondan sonra oluşacak durum ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.