MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri hakkında başlatılan takip konusu bononun keşidecisinin müvekkili ..., kefilinin diğer müvekkili ... olduğunu, senedin davalıya otobüs hattının devrinin teminatı olarak verildiğini beyanla müvekkillerinin takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından sunulan protokolde davalının imzasının bulunmadığı, davacıların iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği ancak yazılı belge sunmadıkları gerekçesiyle davanın reddi ile asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilip icra takibinin durdurulmadığı anlaşıldığından İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bent uyarınca temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.