Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6264 Esas 2021/2295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespitinden sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmazın değerinin biçilmesi gerekir.Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu nedenle alınan bilirkişi kurulu raporları geçerli değildir. Bilirkişi kurulu raporlarında gerçeği yansıtmadığından bahisle emsal kabul edilmeyen bir satışın bu hususun uzmanlık gerektiren bir durum olduğu gözetilmeden , yüzölçümleri ve mesafe gerekçesiyle somut emsal kabul edilerek hesaplanan bedelin resen yüzde yüz artırılarak resen bedel tespiti de doğru değildir.Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli esas olan m² değerlerinin ... Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi’nden istenip bu emsallere göre; yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak değer biçilmesi ve rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken resen yapılan hesaplama sonucu, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-14.12.2012 ve 13.01.2013 tarihli fen bilirkişi raporlarında trafo binası ve çevresi yeri yüzölçümüne ilişkin çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmeden hüküm kurulması,
3-13.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide C harfi ile gösterilen 53,46 m2 ‘lik alanında hesaplamaya katılarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.