MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 06.04.2001-29.08.2011 tarihleri arasında demirci ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırdığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Dairemizin 2017/8246 esas 2018/13771 karar sayılı ilamı ile, hizmet süresinin yeniden yapılacak araştırma sonrasında belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının çalışma süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece yapılan ilk yargılamada verilen hükmün davacının talep ettiği süreler içerisinde farklı firmalarda bulunan çalışmaları hakkında açıklama istenmesi ve söz konusu iş yerlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının celbi ile davacıya ait çalışma kayıtlarının da bu işverenlerden celbi ile karşılaştırma yapılarak hizmet süresinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Davacı asil 25.12.2019 tarihli duruşmada “dava dilekçemde de belirtildiği üzere 2001-2011 yılları arasındaki çalışmamda davalı ile ilgisi olmayan firma isimleri ... şirketi, Özel ... Eğitim Şirketi, ... Şirketi, ... şirketi, ... inşaat şirketi, ... şirketi ve ... şirketleridir, bu şirketler haricinde yapmış olduğum tüm çalışmalar davalı ... inşaata ait olan farklı şantiyelerde gerkçekleşmiş ve taşeron firmalar adı altında sigortam gösterilmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının belirttiği bu şirketlerdeki çalışmaları çalışma süresinin hesabında dikkate alınmamış olup bu hesaplama yerindedir. Ancak davacının belirttiği bu şirketler dışındaki davalı işverende görülmeyen çalışmaları da araştırma yapılmadan davacı asilin beyanı doğrultusunda çalışma süresine eklenmiş olup yapılan bu hesaplama hatalıdır.
Buna göre, hizmet döküm cetvelinde davacının çalışmasının görüldüğü ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... Yapı İnş. Elek. Tur. San. İç. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve ... Kereste San.ve Tic. Ltd. Şti. Şirketlerine ait Sosyal Güvenlik Kurumu ve Ticaret Sicil kayıtları ile davacının bu şirketlere ait giriş çıkış kayıtlarının da getirtilerek yapılacak araştırma ve incelemeyle davacının bu şirketlerdeki çalışmalarının davalı şirketle ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.