11. Hukuk Dairesi 2015/8497 E. , 2016/3560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2014/724-2014/289
Taraflar arasında görülen davada .........Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/724-2014/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin D......"dan ithal ettiği malların davalı Ö... G.... Z....... ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti."nin antreposunda 13/10/2007 tarihinde meydana gelen sel hasarı nedeniyle zarar gördüğünü, dava konusu malların bedelinin 18.989,00 Euro olduğunu ileri sürerek, 18.989,00 Euro mal bedeli ve 3.745,00 Euro kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 22.734,00 Euro"nun olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, diğer davalı antrepocu tarafından davacıya ait zararın giderildiği iddiasıyla tüm üçüncü şahıs zararlarının toplamı için müvekkili aleyhine takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davalı Ö.... Z.... ve Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın, davalı A...... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu davalı yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak bozma uyarınca, davacının dayandığı sigorta poliçesinin taraflarının davalı A..... Sigorta A.Ş. ve antrepo sahibi Ö..... Z......ve Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, poliçe lehtarının davalı Ö.... Z....... ve Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle sorumluluk sigorta poliçesinin varlığından söz edilemeyeceği, bu poliçeye dayalı olarak davacı tarafından davalı sigorta şirketine yönelik dava açılamayacağı, davacının alacağı temlik aldığına dair belge ibraz edemediği gerekçesiyle aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
