11. Hukuk Dairesi 2015/8733 E. , 2016/3559 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2015 tarih ve 2014/892-2015/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı .... "ye ait .../.../.../... arasında taşınan emteaların taşıma rizikolarına karşın nakliyat emtea sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığını, sigortalı emteaların iki konteynere yüklenip ..."na taşındığını, buradan alıcıya teslim edilmek üzere çekicilere yüklendiğini, karayoluyla yapılan taşıma sırasında çekicilerden birinin devrilmesi nedeniyle 21 palet seramik yüklü konteyner ve içindeki yükün hasarlandığını, müvekkilince yapılan ekspertiz çalışması uyarınca hasar bedeli sigortalıya ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalılardan ...."nin 11.5.2012 tarihli navlun faturası düzenlemesi nedeniyle aynı zamanda taşıyan sıfatına haiz olduğunu, davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2779 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin ... merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işiyle iştigal eden ... şirketinin Türkiye Acenteliğini yaptığını, taşımanın bir tarafını bu şirketin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin taşımaya acente sıfatıyla aracılık ettiğini, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun 10. maddesinde taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemelerin yetkili olduğu ve uyuşmazlıklara İngiliz hukukunun uygulanacağının ön görüldüğünü, bu nedenle mahkemenin davaya bakma hususunda yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili tarafından ibraz edilen taşımaya ilişkin konişmentonun 10. maddesinde “İşbu konişmento ... Yasalarına tabi olarak yorumlanıp buradan kaynaklanan tüm anlaşmazlıklar başka bir ülke mahkemesinin kaza dairesi hariç tutularak ..."daki ... Yüksek Mahkemesinin kaza yetkisine tabi olacaktır.” ibaresinin bulunduğu, yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkileri nedeniyle uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde çözümlenmesine ilişkin anlaşma yapılabileceği, dava konusu olayda münhasır yetkiye ve kamu düzenine ilişkin bir hususun bulunmadığı, davacının sigortalıya halef sıfatıyla dava açtığı, bu nedenle yetkiye dair anlaşmanın davacıyı bağlayacağı, gerekçesiyle mahkemenini yetkisizliğine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
