16. Hukuk Dairesi 2015/13375 E. , 2017/7017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ...-... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski ... parsel sayılı 3.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ve 3.445,51 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda eşit hisselerle ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski ... parsel sayılı 9.964,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ve 9.653,89 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski ... parsel sayılı 20.786,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ve 19.723,51 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski ... parsel sayılı 18.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ve 17.638,24 metrekare yüzölçümlü olarak, tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, eski ... parsel, yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Yasa"nın 22/A maddesi uyarınca yapılan kadastro tespiti ve miktarınca tapuya kayıt ve tesciline, aynı yerde kain ve davaya konu olmayan ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak asıllarının ... Kadastro Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taşınmazlar arasındaki sınırların 1965 yılından beri değişmediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, tutanakları davalı hale getirilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu gibi tespit ve tescillerine karar verilmesi gerekirken "Aynı yerde kain ve davaya konu olmayan ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak asıllarının ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" hükmedilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
