Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14643 Esas 2018/7663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16/08/2011 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ... ... poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu davacının yaralandığını, 14/12/2012 tarihinde 7.262,00 TL kısmi ödeme yapıldığını ancak yeterli olmadığını belirterek davacının yaralanması sebebiyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararları için fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünü bitiminden itibaren ticari ya da yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 17/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 24.732,36 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yapılan ödemenin zararın tamamını karşılamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 24.732,36 TL maddi tazminatın 14/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Her ne kadar ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana Bilim dalı Başkanlığı"nca 19/03/2015 tarihinde düzenlenen davacının %14.3 maluliyetinin bulunduğu sağlık kurulu raporunda ... Üniversitesi Hastanesi’nin 23.10.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda ise davacı ..."ın beden gücü kayıp oranının %8 olduğu belirlenmiştir.
Her iki rapor arasında sakatlık oranları yönünden açıkça bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, davacının meslekte kazanma gücü oranının tespiti için ... Kurumu İhtisas Dairesi tarafından davacının yaptığı iş ve 16.08.2011 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak çelişkiyi gideren rapor hazırlanması istenmeli, gerektiğinde aktüerya uzmanından ek rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.