MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, 01/12/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına, biriken aylıkların işyelecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının.... Sigortasına giriş tarihi olan 01.06.1989 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti, davacının yurt dışı borçlanma dönemi gözetilerek sigortalılık başlangıç tarihinin ve emekliliğe esas tarihin 28.01.1987 tarihi esas alınarak davacının 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile biriken aylıklarını işleyecek faizi ile birlikte Kurumdan almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ..."in Türkiye sigorta başlangıç tarihinin.... Sigortasına giriş tarihi olan 01.06.1989 tarihi olduğunun tespitine, davacının 24.03.1988-01.03.1989 tarihleri arasında yurt dışında ev kadını olarak geçen ve 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanılan süreleri dikkate alınarak yaşlılık aylığına esas sigorta başlangıç tarihinin 28.01.1987 tarihi olduğunun tespitine, davacıya 01.12.2013 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa"nın Geçici 81.maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanmasına ve bağlanacak aylıklarının yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, bu yöne ilişkin aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 28.01.1969 doğumlu davacının ....’da 02.04.1977 tarihinden itibaren ikamet ettiği ve 11.04.1989 tarihinden itibaren gebelik/analık nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, 11.04.1989 tarihinin 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Yasa"da yapılan değişiklik ve Kurumun 2014/27 sayılı Genelge hükümlerine göre Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti mümkün ise de davacının dava dilekçesinde açıkça borçlanmaya konu sürenin 01.06.1989 tarihinden geriye doğru götürülmesini istemesi nedeniyle Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29.maddesinin 4.fıkrasına göre sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1989 olarak kabulünün gerektiği, davacının 19.06.2013 tarihinde Kuruma sunduğu yurt dışı borçlanma talep dilekçesinde 5150 günlük sürenin 28.01.1987 tarihinden itibaren hesaplanmasını istemesine rağmen Kurumca düzenlenen borçlanma cetvelinde davacıya 20.10.1987-09.02.2002 tarihleri arasındaki 5150 günlük süreyi borçlanma imkanı tanındığı, davacının borçlanma bedelini 08.11.2013 tarihinde süreye dair herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan veya cetvelin düzeltilmesine yönelik herhangi bir itirazı olmadan ödediği, tahsis talep dilekçesinde ödemesi yapılan sürenin 28.01.1987 tarihinde başladığını belirterek 28.01.1987 sigortalılık başlangıç tarihine göre 20 yıl sigortalılık süresi, 5150 gün prim ve 43 yaş koşullarına tabi tutularak aylık bağlanmasını talep ettiği, ancak davacının ödemesini yaptığı sürenin 20.10.1987 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır.
3201 sayılı Kanun uyarınca yurtdışı hizmet borçlanması; yurtdışında geçmiş belirli sürelerin Türkiye’de geçmiş gibi değerlendirilmesi olduğundan, borçlanılan yurtdışı çalışma süresi, tıpkı ihya edilen sigortalılık süreleri gibi ele alınmalı, bedelinin ödenmesi karşısında, ait olduğu devrede dikkate alınarak, tahsis istemi yönünde bir değerlendirme yapılmalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 29.09.2010 gün ve 2010/21-302 E. 2010/438 K., 10.HD"nin 18.01.2011 gün ve 2010/16879 E. 2011/202 K., 27.12.2010 gün ve 2010/7189-17542 E.K., 21.HD"nin 11.10.2010 gün ve 2010/7296 E. 2010/9693 K. sayılı kararları bu yöndedir.
Somut olayda, davacının borçlanma iradesi 28.01.1987 tarihinden itibaren 5150 günlük süreye yönelik olmasına karşın Kurumca düzenlenen borçlanma cetvelinde yazılı 20.10.1987-09.02.2002 tarihleri arasındaki 5150 günlük süreyi ihtirazi kayıt koymadan veya cetvelin düzeltilmesine yönelik herhangi bir itirazda bulunmadan ödediği anlaşılmakla davacının borçlandığı sürenin 20.10.1987 tarihinden itibaren başladığı kabul edilmelidir.
Bu durumda, davacının sigortalılık başlangıç tarihi; 01.06.1989 tarihinden 20.10.1987-01.06.1989 tarihleri arasındaki süre kadar geriye gidilmesi halinde 20.10.1987 olmaktadır. Davacının 11.04.1989 tarihinden itibaren gebelik/analık nedeniyle sigorta kapsamına alındığı anlaşılmakla bu tarihten öncesine ait borçlanma süresi kadar geriye gidilmesi halinde sigortalılık başlangıcı yine 20.10.1987 olmaktadır.
Davacı kadın olduğundan 20.10.1987 sigortalılık başlangıç tarihine göre 20 yıl sigortalılık süresi, 44 yaş ve 5225 gün koşulları üzerinden yaşlılık aylığına hak kazanır. Davacının 25.11.2013 tahsis talep tarihinde 26 yıl sigortalılık süresi ve 44 yaş koşulu bulunmakta ise de 5158 prim ödeme günü bulunmakla yaşlılık aylığına hak kazanmak için gerekli olan 5225 güne sahip olmadı görülmektedir.
Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 20.10.1987 olarak tespiti ile yaşlılık aylığı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.