T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/6667
KARAR NO : 2014/2226 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2009/155-2013/71
DAVACI : E.. A.. Vek. Av. E.. K..
DAVALI : H.. B.. Vek. Av. N.. Ç..


Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, satış yetkisi verilmesi ve cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. N.. Ç.., davalı H.. B.. ile davacı vekili Av. E.. K.."ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatın üzerinde yapılacağı taşınmazın üç hissedarından biri olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede öngörülen tamamlanma aşamalarına göre bağımsız bölümlerin satış yetkisinin davalı tarafından müvekkiline verilmesi gerekirken ihtara rağmen verilmediğini, bu nedenle davalının cezai şart ödemek durumunda olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın giderilerek 1, 2, 10, 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerdeki davalı hisselerinin satışı konusunda davacıya yetki verilmesine, şimdilik 5.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline isabet eden 4 nolu bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı olarak imal edildiğini, bu aykırılığın davacıya gönderilen ihtara rağmen giderilmediğini, bu nedenle davacının talep ettiği satış yetkisinin verilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının inşaatı % 93 oranında tamamladığı, iskan ruhsatını almadığı, davalıya isabet eden 4 no"lu bağımsız bölümün sözleşmeye uygun teslim edilmediğini, buradaki eksik imalatın giderilmesi için davacının ödemesi gereken miktar olan 20.000,00 TL’nin depo edildiğinden 1 no"lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olan ½ hissesinin satış yetkisinin davacıya verilmesi gerektiği, diğer bağımsız bölümlerin yargılama aşamasında mahkemece verilen yetki üzerine bir kısmının davacı adına tescil edilip, bir kısmının da davacı tarafından satışını yaptığından bu taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına ve davacı edimlerini eksiksiz yerine getirmediğinden cezai şart talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile mahkeme veznesine depo edilen 20.000,00 TL Karşılığında 1 no"lu bağımsız bölümün ½’sinin satışı için davacıya yetki verilmesine, karar kesinleştiğinde söz konusu paranın davalıya ödenmesine, diğer bağımsız bölümler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesi ve cezai şart istemine ilişkindir. Dava konusu sözleşmede dava dışı T. T. da taraf olduğu görülmüştür. Mevcut uyuşmazlıkta sözleşme gereğince davacı yükleniciye ait olması gereken bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesi istenilmiş olmakla anılan durum çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm paydaş ve tarafların hukuki yararlarını etkileyecek niteliktedir. O halde, mahkemece, işbu dava ile birlikte birleştirilmek üzere T. T. hakkında dava açması için davacı tarafa süre verilmeli, böylece sözleşmenin tüm taraflarının davada yer alması sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası incelenmelidir. Değinilen yön üzerinde durulmaksızın davanın esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.