MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankadan konut kredisi kullandığını,kredi kullanırken kendisinden 200,00 TL ipotek tesis ücreti ile 2.250 TL dosya masrafının haksız olarak tahsil edildiğini, daha sonra borcu yapılandırdığını, yapılandırma sırasında da 2.230,00 TL ödeme plan değişikliği ücreti altında masraf alındığını,kredi verilirken kendisine kredi kartı verildiğini, kredi kartı sebebiyle de 200,00 TL aidat tahsil edildiğini, ayrıca 27.10.2011 tarihinde yine aynı banka şubesinden bireysel kredi kullandığını, bu krediyi kullanırken de 635,00 TL masraf adı altında haksız tahsilat yapıldığını,17.02.2012 tarihinde kredi borcunu kapattığını, krediyi kapatırken 1429,98 TL erken kapama cezası tahsil edildiğini ileri sürerek yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,kendisinden haksız yere 5.426,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,davanın kabulüne,1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Mahkemece,yargılama 2014/6586-7343
tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılıp hükme bağlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde tüketici mahkemeleri için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünde yer alan “Davacının yapmış olduğu 262 TL yargılama gideri ile 1320 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,” cümlesindeki “ile 1320 TL vekalet ücreti” cümlesinin hükümden çıkartılmasına,gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümüne “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.