Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1041 Esas 2017/5649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 26/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile davacının yönetimi altındaki bağımsız bölüm olan otoparkın ... A.Ş.’nin maliki olduğunu, ..."nin de kiracısı olduğunu, 15/09/2011 tarihleri ile 15/06/2012 tarihleri arasında toplam 21.758,34.-TL aidatın ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/4828 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız itiraz sonucu duran takibin devamı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 04.11.2014 tarihli ilamı ile eksik inceleme nedeniyle yerel mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece Yargıtay bozma ilamındaki hususlar dikkate alınarak yeniden hüküm tesis edilerek, dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiği anlaşıldığından ancak davanın açıldığı tarihte borç ödenmediğinden davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu ve buna göre takip konusu borcun ödenmesi nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ancak borcun dava devam ederken ödenmesi nedeni ile kabul edilen borç miktarı üzerinden davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, kabul edilen miktar üzerinden davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmelerine, davalıların ise kabul edilen faiz alacağı dışındaki miktar bakımından itirazlarında haklı oldukları anlaşıldığından bu miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiği anlaşıldığından ancak davanın açıldığı tarihte borç ödenmediğinden davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/2 maddesi gereğince davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranlarına göre paylaştırır düzenlemesi karşısında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Kültür Merkezi Yönetim Kurulu Başkanlığına iadesine 20/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.