MAHKEMESİ : ..FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2015
NUMARASI : 2014/81-2015/27


Taraflar arasında görülen davada .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2015 tarih ve 2014/81-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili ve davalı A.. İ.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hazır giyim ve tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde adına tescilli ...,... ve ... ibaresinin esas unsurunu teşkil ettiği markalarının bulunduğunu, müvekkili adına tescilli ... ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, davalı A.. İ.. tarafından diğer davalı .."ye ....+şekil ibareli markanın 25. ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden adına tescili için başvurulduğunu, müvekkilince başvuruya yapılan itirazın başvuruya konu markada tüketiciyi ilk karşılayan ibarenin ... ibaresi olduğu, ...ibaresinin İtalyanca yaygın bir soyadı olarak kullanıldığı, başvuruya konu markanın bütün halinde bir kişi adı olarak algılandığı, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-8818 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. İ.. vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanını reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere başvuruya konu marka ile redde mesnet markaların kapsamında kalan mal ve hizmetlerin örtüştüğü, davalı markasında siyah zemin üzerine beyaz harflerle yazılan ... ibaresinin, görsel olarak ilk dikkat çeken unsur olduğu, başvuruya konu markada yer alan

-/-


.. ibaresinin yardımcı unsur niteliği taşıdığı, markanın yazıldığı şekliyle bilinen bir anlamı olmadığı, markada yer alan ve vurguyu üzerinde toplayan ... ibaresinin davacı markalarının esas unsurunu teşkil eden .. ibaresini aynen içerdiği, her iki ibarenin fonetik olarak da benzeştiği, ilgili tüketici kitlesi dikkate alındığında markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacının ... ibaresini ticaret unvanının esas unsuru olarak da kullandığı, davacı adına tescilli ... ibareli markanın tanınmış marka olduğu, başvuruya konu markanın tescili halinde davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edilme tehlikesinin olduğu gerekçesiyle TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-8818 sayılı kararın iptaline, davalı adına tescilli 2011/18003 sayılı ....ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı A.. İ.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekili ve davalı A.. İ.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı A.. İ.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.