MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2014/700-2015/205

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2015 tarih ve 2014/700-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının duvar, panel, sanvdviç panel, asma tavan vs. yapılarda kullanılabilecek nitelikte formülü tamamen kendisine ait olan yeni bir yapı malzemesi imal edeceğini, bu malzemeyi müvekkiline satmak istediğini beyan etmesiyle davalı ile müvekkili arasında 10.07.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklere istinaden bir kısım harcamalarda bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede ortaya çıkacak ürünün tüm marka ve patent haklarının müvekkiline ait olacak şekilde başvurular yapılmasının kararlaştırılmasına karşın davalının sözleşmeye aykırı olarak ...... nezdinde sözleşmeye konu ürünün patentinin adına tescili için başvuru yaptığını, davalının bu eyleminin sözleşmeye aykırılık teşkil etmesi nedeniyle müvekkilince taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu masraflar ve sözleşmede yer alan cezai şart hükmü uyarınca davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 28.147,95 TL"nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.12.2015 tarihli dilekçeyle dava değerini 316.166,00 TL"ye ıslah edip, aynı dilekçeyle talep edilen alacağın 1.981,95 TL"lik kısmından feragat edildiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca patent başvurusunun müvekkilince yapılacağının öngörüldüğünü, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeye aykırı bir tutumunun bulunmadığını, yapılan başvurunun davacıya devrinin mümkün olduğunu, bu hususun davacıya gönderilen ihtarda da belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2.2. maddesi uyarınca patent tescilinin davalı adına gerçekleştirileceği, tescilin sağlanılması halinde ise tüm hakların davacıya devredileceği, davacının da bu ürünü 300.000,00 TL karşılığında tüm hak ve yetkileriyle birlikte satın almayı taahhüt ettiği, sözleşmeye konu ürünün patentinin henüz tescil edilmediği, davalının tescilin sağlanılması halinde devre hazır olduğunu belirttiği, davalının çalışmasına davacı tarafından son verildiği, bu nedenle davalının eylemlerinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.