MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının lehdar olarak yer aldığı ve ciro yoluyla müvekkiline devrettiği toplam 18.000.00 TL tutarlı bonodan kaynaklanan alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine girişilen takibe davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonolardaki ciranta imzalarının müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu senetler üzerindeki ciranta imzasının davalıya ait olmadığı ve kötü niyet tazminatının koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine, alacak miktarının %20 "si oranında (4.473,02 TL) kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.