MAHKEMESİ : .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 25/03/2015
NUMARASI : 2014/233-2015/59


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/233-2015/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2012/20213 sayılı “...” ibareli markasının bulunduğunu, www.google.com arama motorunda “...” kelimesiyle arama yapıldığında reklamlar bölümünde davalı firmaya ait www.....com alan adlı internet sitesinin listelendiği, bu durumunun davalının müvekkiline ait markayı anahtar kelime olarak kullanmasından kaynaklandığını, bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ve men"ine 556 Sayılı KHK"nın 66/c hükmü uyarınca 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2005 yılında şahıs şirketi olarak faaliyete başladığını, 2009 yılında şirketleşerek mevcut ticaret unvanı altında faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili adına tescilli markaların bulunduğunu, Google Adwords Reklam Sisteminin kelime kiralama şeklinde çalıştığını, hesap sahibinin dilediği kelimeleri bir arada veya tek tek kiralamak suretiyle ücret ödediğini, yapılan aramalar neticesinde seçilen kelimelere göre müşterilerin belli sayfalara yönlendirildiğini, müvekkilince davacı markasının değil kartuş kelimesinin kiralandığını, arama motoruna “...” kelimesi yazılması durumunda müvekkil şirkete ait sitenin listelenmesinin tamamen reklam sisteminin kendisinden kaynaklandığını, davacı markasının zayıf marka olduğunu, markada yer alan coğrafi alan adı ve ürünün nevine dair kelimelerin kimsenin tekiline bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporunda tespit bilirkişi raporunda eksik ve hatalı olarak değerlendirilen yönlerin izah edildiği, google arama motorunda arama yapılan kelimenin koyu renkte görüleceği, tırnak işareti içine alınmadan yazılan bursa kartuş ibaresine ilişkin yapılan aramada içerisinde hem bursa hem kartuş kelimelerinin yer aldığı reklam ve sayfaların görüleceği, tırnak işareti olmaksızın yapılan arama ve tırnak işaretiyle .../...

yapılan arama sonuçlarının farklı olacağı, davacının delil olarak sunduğu kullanımda ....com ibaresinin bulunduğu, bu ibare başlıkta yer aldığından anahtar kelime olarak seçilmiş göründüğü, ancak bu ibarenin anahtar kelime olarak seçiminin de tek başına markasal kullanıma karar vermek için yeterli olmadığı, davacı markasının ayırt ediciliği düşük kelimelerden oluştuğu, bu ibarenin davacı adına geniş koruma sağlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.