Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5300 Esas 2018/7655 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 08.05.2009 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ... ... poliçesi ile sigortalı aracın davacı yaya ..."a çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu davacının yaralanması sebebiyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararları için fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 7.800,00.-TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitiminden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının maluliyet raporuna göre genel beden gücünden kaybının olmaması ve davacının belirlenen süre zarfında dahi meslekte kazanma gücü için öngörülen yaş olan 18 yaşını doldurmamış olmasından ötürü davacının davalı ... şirketinden maddi tazminat hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi