MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2015
NUMARASI : 2013/89-2015/18



Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2015 tarih ve 2013/89-2015/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yurt çapında hizmet veren kamu kurumu niteliğinde bulunan müvekkili adına kayıtlı ... ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların lisans sözleşmeleriyle uygun şartlara haiz gerçek ve tüzel kişilere kullandırıldığını, müvekkilince yapılan araştırmalar neticesinde davalı şirketin müvekkiliyle sözleşme yapmaksızın ... isimli ürünlerinde müvekkiline ait ... markasını kullandığının ve söz konusu ürünün ...markasını kullanma şartlarına haiz olmadığının tespit edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, müvekkil kurumun uğradığı zarara binaen ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca 6.500,00 TL maddi, 32.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usule uygun tebligata rağmen cevap vermemiş duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmaksızın davalı tarafından üretilen .. isimli üründe davacıya ait ... ibareli markanın kullanıldığı, bu durumun 556 Sayılı KHK"nın 9. ve 61/1-b maddeleriyle 6102 sayılı TTK"nın 55. maddesine aykırılık teşkil ettiği, somut olayda TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi"nin 10.2. maddesine uygun olarak maddi tazminat miktarının, davalının eyleminin niteliği ve yoğunluğu ile mevcut deliller uyarınca manevi tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ibareli markasının davalı tarafından izinsiz ve sözleşme yapmaksızın kullanılması eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men"i ve ref"ine, 6.500,00 TL maddi, 6.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

-/-


1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı kurum adına tescilli “...” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"i ile, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu tespit edilerek tecavüzün men"ine karar verilip davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Öte yandan, davaya fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesince bakılmıştır. AAÜT’nde fikri sınai haklar hukuk mahkemesince veya bu sıfatla bakılan davalarda hükmedilecek vekalet ücreti genel mahkemelerden ayrı olarak düzenlenmiştir. Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men"i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine aynı bent numarası altında "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"ine ilişkin talep yönünden 2.200,00 TL, kabul edilen maddi tazminata ilişkin talep yönünden 2.200,00 TL olmak üzere toplam 4.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.