MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... ili, ... İlçesi, 54 ada 2 parsel ile 208 ada 47 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 54 ada 2 parsel yönünden davanın kabulüne, 208 ada 47 parsel yönünden ise imar çalışmalarının devam ediyor olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava konusu 54 ada 2 parsel yönünden,
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş ise de satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı hakkında hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
2- Dava konusu 208 ada 47 parsel yönünden ise, ... Büyükşehir Belediyesinin 12.11.2013 tarihli müzekkere yazısından anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda nazım imar planı çalışmaları devam etmekte olup, çalışmaların ne zaman sonuçlanacağı konusunda belli bir tarih bulunmamaktadır. Bu nedenle henüz imar çalışmaları başlangıç aşamasında olan dava konusu taşınmaz açısından TMK"nın 698/son maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildir.