MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalılardan ...’ün lehdar, diğer davalının ciro yoluyla hamil olarak yer aldığı 2.000.00 TL.bedelli bonoya dayalı şekilde davalı hamil ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, esasen davalı ...’ün hayali bir kişi olduğunu, davalı hamil ...’ın gayri meşru şekilde bonoyu elde ederek, lehdar kısmına ... ismini yazmak suretiyle ve sahte ciroyla bu bonoyu düzenlediğini, ciro silsilesinin koptuğunu, bir an için ...’ün gerçek lehdar olduğu kabul edilse bile, icra takibinde bono tutarı olan asıl alacağa işletilmiş faiz miktarı ve işleyecek faiz oranının da yüksek talep edildiğini belirterek, senedin sahtecilik nedeniyle iptaline, senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, aksi halde senet miktarına işletilmesi gereken reeskont faizden fazla miktardaki faiz talebi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davalı iddialarının doğru olmadığını, bonoda lehdar olarak yer alan ...’den olan alacağına karşılık ciro yoluyla bonoyu devraldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, somut olayda ...’ün hayali bir kişilik olmadığı, ancak davalı olarak gösterilen kişi de olmadığının saptandığı, ...’ün ciro imzasının sahte olduğuna dair iddiaların davacı yanca ileri sürülemeyeceği, takibe konu işlemiş faiz tutarı ve işleyecek faiz oranı tespiti yönünden aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının icra takip tarihi itibariyle borcunun 6.524.00 TL.olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davalılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... bakımından kısmen kabulüyle, 2.685.00 TL.işlemiş faiz miktarı yönünden davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, bono bedeli 2.000.00 TL.ye takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... hakkındaki hükme yönelik açık bir temyiz bulunmamasına ve diğer davalı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları bakımından dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nun 589.maddesinde öngörülen imzaların istiklali prensibi gereğince davacı keşidecinin lehdarın hayali kişi olduğu ve ciro imzasının geçersizliği iddiasının davalı hamilin yetkili hamil olmasını etkilemeyeceği ve davacı keşidecinin kendi imzası inkar edilmediğinden sorumluluğunun bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.